Linear and angular measurements from plain film cephalometry, 3DCeph, and CBCT / Medidas angulares e lineares em cefalometria em telerradiografias de norma lateral, cefalometria tridimensional, e em tomografias de feixe em cone

The advent of cone beam computed tomography (CBCT) in orthodontics raises the question of how it compares with existing diagnostic tools in providing useful quantitative measures. This study compared linear and angular measurements from craniometry (Cranio), plain film cephalometry (Ceph), three-dimensional cephalometry (3DCeph), and CBCT. Methods: Sixteen linear and fourteen angular measurements were taken using Cranio, Ceph, 3DCeph, and CBCT in 6”, 9”, and 12” field of views (FOV) from five dry skulls. Cranio values defined the “gold standard” for linear measurements, and Ceph values the angular. Paired t-tests and correlations were used for comparison. Results: For linear measurements, Ceph had the most significant differences, followed by 3DCeph and CBCT. All had high (r>0.75) correlations. Average discrepancies were 4.18 mm for Ceph, 1.32 mm for 3DCeph, and less than 1 mm for CBCT in all three FOVs. For angular measurements, CBCT(9) and CBCT(6) were not considered due to incompleteness. Cranio had 6 significant differences, CBCT had 5, and 3DCeph had 2. Cranio and CBCT had low correlations for FMA and FMIA. Average discrepancies were 2.7O for Cranio, 2.1O for CBCT, and 1.8O for 3DCeph. Conclusions: CBCT compared favorably with craniometry for linear measurements, but not with traditional cephalometrics for angular.

A incorporação da tomografia de feixe em cone (TFC) na ortodontia estimula a pergunta de como esta modalidade se compara com as modalidades já em uso. Este estudo compara medidas lineares e angulares para os métodos de craniometria (Crânio), cefalometria em teleradiografias (Ceph), cefalometria tridimensional (3DCeph), e de tomografia de feixe em cone (TFC). Métodos: 16 medidas lineares e 14 angulares foram feitas usando os métodos Crânio, Ceph, 3DCeph, e TFC nos tamanhos de imagem 15, 23, e 38 cm feitas de 5 crânios secos. O valores do método Crânio representam o padrão-ouro para as medidas lineares, e o método Ceph para as medidas angulares. O teste-t dependente e correlações foram usados para esta comparação. Resultados: Para as medidas lineares, o método Ceph mostrou-se com maiores diferenças, seguido pelos métodos 3DCeph e TFC. Todos os métodos mostraram altas correlações (r>0.75). As discrepâncias médias foram 4,18 mm para o método Ceph, 1,32para o 3DCeph, e menos de 1mm para o método TFC, para todos os tamanhos de imagem. Nas medidas angulares, os tamanhos 15cm e 23 cm não puderam ser incluidos por não poder-se realizar todas as medidas desejadas, sendo que alguns pontos cefalométricos não estavam presentes na imagem. O método Crânio teve 6 medidas significamente diferentes, TFC teve 5, e 3DCeph teve 2. Crânio e TFC tiveram baixa correlação para as medias FMA e FMIA. A discrepância média foi de 2.7O para o método Crânio, 2.1O para o TFC, e para o 3DCeph. Conclusões: O método TFC se compara favoralmente com a craniometria para medidas lineares, mas não tanto com a cefalometria para medidas angulares.